Chinês (Simplificado) 
Chinês (Tradicional) 
Inglês 
Francês 
Alemão 
Italiano 
Japonês 
Norueguês 
Espanhol 
4 min de leitura
4 comentários
Petrobras venceu uma arbitragem que pode influenciar outras disputas envolvendo gigantes como Vale, Americanas e IRB Brasil. Será esse o início de uma nova era jurídica para empresas de capital aberto?
Um desdobramento jurídico envolvendo a Petrobras vem gerando tensão no mercado financeiro e acendendo o alerta em outras gigantes da bolsa brasileira.
A decisão arbitral desfavorável a acionistas minoritários pode mudar a forma como grandes companhias lidam com litígios similares.
Afinal, o que está em jogo não é apenas o caso da petroleira, mas uma possível nova regra de conduta para disputas societárias.
-
Petroleiras serão obrigadas por lei a investir em pesquisa, energias renováveis e inovação com 1% da receita bruta no Brasil
-
Angra 3: o elefante branco nuclear do Brasil que custa mais de R$ 1 bilhão por ano sem produzir energia. O que impede a conclusão dessa obra bilionária parada desde a Lava Jato?
-
Montadora sa que já foi chacota no Brasil se torna marca respeitada e desafia Fiat, Jeep, Volkswagen e Toyota; veja o motivo
-
País vizinho do Brasil ganha US$ 66 milhões com descoberta do ‘novo ouro verde’: produto atrai novos investidores e está movimentando o mercado mundial
Comprar
Na prática, o resultado sinaliza um importante precedente, ainda que informal, para arbitragens envolvendo empresas como Vale, Americanas e IRB Brasil.
O pano de fundo dessa disputa é a busca de indenização por parte de acionistas minoritários que alegam prejuízos financeiros decorrentes de desinformação ou de escândalos de gestão.
O que está em jogo?
A controvérsia gira em torno de uma ação movida por fundos estrangeiros que possuem participação minoritária na Petrobras.
Eles pediam compensação financeira pela queda no valor das ações durante a operação Lava Jato.
O argumento era que a companhia falhou em informar o mercado sobre irregularidades internas, prejudicando investidores.
Contudo, a Câmara de Arbitragem do Mercado (CAM) decidiu contra os acionistas, afirmando que a Petrobras, enquanto vítima dos atos ilícitos, não pode ser responsabilizada por danos indiretos aos acionistas.
Segundo o jornal Valor Econômico, os árbitros avaliaram que o pagamento de indenizações implicaria em prejuízo adicional ao patrimônio da companhia, criando um problema de “circularidade”.
Isso porque o pagamento de tais valores recairia sobre os acionistas atuais, penalizando ainda mais a empresa e seu mercado.
Além disso, fontes próximas ao caso relataram que alguns fundos aumentaram suas posições na Petrobras logo após a desvalorização, indicando que buscaram tirar proveito da situação adversa.
Implicações para outras empresas
Embora arbitragens não criem precedentes formais como na Justiça comum, a decisão da CAM pode influenciar outros casos em andamento.
Empresas como Vale, Americanas, IRB Brasil e BRF enfrentam situações semelhantes, com acionistas pedindo reparações financeiras relacionadas a episódios de desvalorização de ações.
Na Americanas, por exemplo, acionistas minoritários abriram uma arbitragem após a revelação de fraudes contábeis há dois anos.
Já no IRB Brasil, o processo é motivado por declarações falsas de que o megainvestidor Warren Buffett teria investido na companhia.
No caso da BRF, a operação Carne Fraca foi o estopim para a queda no valor das ações, enquanto a Vale enfrenta repercussões da tragédia de Brumadinho.
Segundo especialistas ouvidos pelo Valor Econômico, a sentença contra os minoritários na arbitragem da Petrobras pode funcionar como um “freio de arrumação”, desestimulando demandas similares e gerando maior segurança jurídica para as empresas.
O que diz a lei?
A base legal para a decisão está na Lei das S/A (Lei 6.404/76), que determina que ações de ressarcimento por prejuízos sofridos devem ser movidas pela própria companhia contra seus es ou controladores, e não pelos acionistas diretamente contra a empresa.
Conforme explicou Celso Xavier, advogado especializado em litígios corporativos, ao Valor Econômico: “Cabe à companhia buscar a respectiva indenização direta ao seu patrimônio, mas jamais o acionista buscar ressarcimento da própria companhia.
Essa sistemática é referendada pelo Judiciário e, ao que tudo indica, hoje seguida por tribunais arbitrais”.
Ainda de acordo com Xavier, permitir que acionistas busquem compensação por danos indiretos tornaria o mercado de capitais brasileiro mais imprevisível e suscetível a inseguranças.
Esse argumento pesou para a decisão da Câmara de Arbitragem.
Impacto na Petrobras e no mercado
Atualmente, a Petrobras ainda enfrenta outras quatro arbitragens semelhantes. Em uma delas, o processo foi arquivado por falta de legitimidade da associação que representava os minoritários.
A estatal reforçou em nota que defenderá vigorosamente seus interesses em todas as instâncias arbitrais.
Além disso, a petroleira destacou que as arbitragens estão protegidas por cláusulas de sigilo, limitando a divulgação de detalhes sobre os processos.
Contudo, o comunicado frisou que “fatos relevantes serão tempestivamente informados ao mercado”.
Essa postura reflete o cenário de empresas listadas no Novo Mercado da B3, onde a arbitragem é obrigatória para resolver disputas societárias.
Segundo o Valor Econômico, essa obrigatoriedade, embora sigilosa, é vista como uma ferramenta para fortalecer a governança corporativa e proteger os interesses de todos os acionistas.
Um alerta para o futuro
Com a decisão favorável à Petrobras, outras empresas de capital aberto podem respirar aliviadas, ao menos temporariamente.
O entendimento de que minoritários não podem pedir indenizações diretas à companhia pode estabilizar um cenário jurídico que, até então, parecia incerto.
Contudo, a questão ainda pode gerar debates no meio jurídico e trazer novas interpretações no futuro.
O que você acha dessa decisão? Será que ela realmente vai trazer mais estabilidade ao mercado ou pode desestimular a busca por justiça por parte de acionistas prejudicados? Deixe sua opinião nos comentários!
Acho q realmente e uma questao a ser analisada com mais dedicacao por ambas as partes…pois se os minoritarius nao tem o direito de reindicar prejuizos…os majoritarios tambem nao…ate porque os prejuizos destes sao maiores…e com certeza…sao ressarcidos…razao da historia …ou vc e grande…ou da seu pequeno espaco para ser relegado…
Essa decisão tem que ser amplamente usada em questões de erros médicos, policiais ou de prestadores de serviços não podendo a vítima acionar a justiça esperando indenização por parte do hospital, estado ou dono de empreiteiras e caindo toda a responsabilidade no mau funcionário que trabalha mais do que deve, sem ferramentas adequadas, legalidade jurídica e etc…
Achei justo, Deus abençoe o Brasil e que traga mais investidores com o coração de Cristo, totalmente auto sacrificial…
Ao meu ver
Numa empresa de capital aberto, quem tem ações é sócio anônimo, faz parte da empresa. Estariam demandando contra si próprio.
Essa ação me parece coisa tí**** de alguns especuladores, sem compromisso algum com as empresas, mas agem apenas como sócios focados em lucros individuais.
Criam uma massa volátil, imprevisível, e sujeita a boatos, no corpo da empresa, instabilizado as suas tomadas de decisões e rumos de gestão.
Investimentos estrangeiros são sempre bem vindos, mas na forma nobre de seu significado.